Samtidig har vi en gruppe som har fungert veldig bra: Global rollback. Denne rettigheten gis på alle wikier, og wikiene har ikke mulighet til å velge å være med eller ikke. Rettighetene denne får er ukontroversielle (i hovedsak tilbakestilling/rollback, men også autoconfirmed (redigere semibeskyttede sider) og flytting av artikler uten å etterlate en omdirigering). Global rollback har i hovedsak blitt gitt til medlemmer av Small Wiki Monitoring Team, som følger med på redigeringer på noen hundre forskjellige små wikier, og er en ordning som fungerer godt.

Det har blitt antydet at oppgaven med å følge med på små wikier er en oppgave som ligger på Stewards, noe som aldri har vært tilfelle. Stewards som gruppe ble opprettet for å håndtere rettighetsstyring på alle Wikimedia Foundation wikier, fordi det frem til da hadde blitt håndtert av systemadministratorene som hadde tilgang direkte i databasene (det er forøvrig ikke en pen måte å styre rettigheter på). Systemadministratorene gjorde dette helt ubyråkratisk: førstemann som ba om å få rettigheter på en wiki, fikk byråkrat-rettigheter, og kunne gjøre mer eller mindre hva han/hun ville på wikien. Dette har skapt endel problemer, og stewards har derfor måtte lage endel byråkrati, bl.a. ved å gi ut «midlertidig adminrettigheter», og å ikke gi ut byråkrat-rettigheter før wikien er stor nok til å håndtere sine egne konflikter m.m.

Før SUL ble aktivert på alle Wikimedia Foundations wikier var det vanskelig å gi rettigheter på tvers av mange wikier, og oppgaven med å gi seg selv administrator-rettigheter, for så å slette tull på forskjellige små wikier falt da ofte på stewards, men det var like vanlig at man ga medlemmer av SWMT adminrettigheter på wikien for noen minutter/timer, slik at de kunne rydde opp. Nå har vi muligheten til å gi medlemmene av SWMT tilgangen direkte, noe som vil avlasta stewards veldig, da aktivering av SUL også har økt oppgavene til Stewards.

Det sagt, så vil jeg håpe at så mange som mulig støtter forslaget om globale administratorer. Kan også nevne at det er planlagt et nytt stewardvalg rimelig snart, og at det også trengs flere stewards, og jeg håper at flere med nordisk bakgrunn har lyst til å hjelpe til med en utfordrende og spennende jobb som strekker seg på tvers av mange språk og mange kulturer.

Det har vært snakket om at administratorer burde sende en mail til admin-mailinglisten før de nominerer, bare for å «lufte muligheten», noe enkelte er fullstendig i mot, fordi det kan virke som om man planlegger hvem som skal være administratorer.

Når man er aktiv, så vil man alltid tråkke noen på tærne og tabbe seg ut, og det er ikke noe negativt i det. Spørsmålet er hvor ofte, hvor alvorlig og hvor mange.

I den pågående stewardavstemningen hadde vi en særdeles aktiv bruker som kalte seg Cometstyles. Han var en av de første brukerne på meta jeg la merke til, og var administrator på enkel engelsk wikipedia, mediawiki.org og testwiki, hadde global rollback-rettigheter, OTRS-tilgang og var generelt sett veldig aktiv, på tvers av alle Wikimedia-prosjektene. Han fikk endel negative kommentarer i avstemningen, og reagerte med å bli sinna, og forlot Wikimedia etter to dager i steward-valget som varer i 3 uker.

Nå er ikke stewardavstemninger lik administratoravstemningene på norsk wikipedia (man må aktivt melde seg som steward en gang i året, mens på norsk wikipedia blir man i hovedsak nominert av noen andre, som oftest administratorer), men prinsippene er de samme. Det er enklere å si «jeg syns ikke du bør stille til valg, fordi du en gang i tiden har gjort en dum ting, og noen vil nok stemme mot deg på grunn av dette» på privat, enn å oppleve å få mange mot seg og virkelig føle seg satt lite pris på.

Det har det siste halvåret vært ekstremt mange administrator-nominasjoner som har skapt store debatter (i forhold til tidligere perioder), og det er tydelig at man nå er nødt til å forhøre seg om hvordan en RfA kommer til å ende før man faktisk gjennomfører RfAen…